• El nuevo presidente ejecutivo busca cambiar el rumbo de Sony”, diario La Nación, febrero 2011, Argentina

“Hirai sostuvo que su objetivo estratégico era enseñarle a los 168.000 empleados de la empresa que los éxitos manufactureros del pasado deben ser sustituidos por algo mucho más difícil de cuantificar: la experiencia de usuario, es decir la forma en que un producto hace sentir a una persona.

En agosto formó una unidad centralizada llamada Integrated UX, en alusión a la experiencia de usuario, que tiene autoridad sobre la planificación de cámaras digitales, televisores, consolas PlayStation, productos audiovisuales y computadoras Vaio”.

• En mayo de 1999 fueron publicadas las Web Content Accessibility Guidelines 1.0
• Y en diciembre de 2008 fue publicada la versión que se utiliza actualmente Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0
• (De paso, les comparto el Validador de Accesibilidad TAW, siempre interesante).

La diferencia fundamental entre ambas versiones – entiendo yo – es que la segunda versión se desvincula de la tecnología que se utilice y se centra en cuatro conceptos, velando porque los contenidos sean:

• Perceptibles
• Operables
• Comprensibles
• Robustos

Lo interesante es esto: la tecnología varía constantemente, pero el ser humano no cambia; por eso se habla de principios que trascienden la tecnología.

La capacidades cognitivas, visuales y motoras de nuestra especie se mantendrán por milenios… por eso ellas son el eje de nuestro estudio.

Hacemos diseño antropo-céntrico ;)

Les recomiendo dos artículos escritos por la especialista Olga Carreras:

• WCAG 2.0
• 10 razones para pasarse a las WCAG2.0

O sea, es la persona del equipo de diseño de interfaces que se encarga de que los usuarios comprendan y deduzcan rápidamente dónde se encuentra lo que buscan.

Siempre recuerdo que Don Norman tituló su libro “La psicología de los objetos cotidianos” y cuando observó que las librerías lo ubicaban en las estanterías de psicología a las cuales los diseñadores no accedían, cambió el título de la siguiente edición y la llamó “El diseño de los objetos cotidianos”.

Eso es arquitectura de la información centrada en la observación del comportamiento de los usuarios: decidir dónde ubicás las cosas y cómo las llamás.

Y debe basarse en observaciones, no en decisiones tomadas internamente a partir de presuposiciones.

Cuando Martín Lutero (ojo, no soy cristiana!) tradujo la Biblia al alemán, lo que hizo fue juntarse con los campesinos y preguntarles cómo llamaban a las cosas.

Usar las palabras que usa el otro. Eso es arquitectura de la información.

Borges lleva al absurdo este tema en su cuento “El idioma analítico de John Wilkins”, donde ficciona una cierta enciclopedia china que categoriza los animales de la siguiente forma:

(a) pertenecientes al emperador,
(b) embalsamados,
(c) amaestrados,
(d) lechones,
(e) sirenas,
(f) fabulosos,
(g) perros sueltos,
(h) incluidos en esta clasificación,
(i) que se agitan como locos,
(j) innumerables
(k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello,
(l) etcétera,
(m) que acaban de romper un jarrón,
(n) que de lejos parecen moscas.

Y concluye la idea diciendo: “… notoriamente no hay clasificación del universo que no sea arbitraria y conjetural. La razón es muy simple: no sabemos qué cosa es el universo”.

Esto es arquitectura de la información ;)

___________

(Gracias a Enrique Stanziola que me compartió el cuento de Borges que busqué durante semanas).

“Los colores aquí no son para decorar, sino para ayudar a buscar”.

Y me quedé pensando en la arbitrariedad de los colores.

La elección de un color es arbitraria. Que un texto color azul signifique que es un link es arbitrario. Pero una vez que en una interface se le asigna un significado a un determinado significante, es necesario mantenerlo inmutable.

Me remito a dos conceptos del signo linguístico.

• La arbitrariedad: el vínculo que une el significado con el significante es arbitrario, el lazo que une a ambos es inmotivado.
• La inmutabilidad: el signo queda instalado y no cambia.

Una interface es una conversación humano-computadora y los signos deben mantenerse inmutables durante el flujo completo.

Cambiar las reglas comunicacionales en medio de un diálogo requiere un reaprendizaje de los usuarios y va en detrimento de la facilidad de uso.

En una interfaz el color se divorcia (al menos un poco ;) del sentido estético y su función fundamental es la señalética.

Dejamos de hablar de pintar un cuadro y pasamos a construir un semáforo. Bello, pero fundamentalmente claro e inmutable.

Estuve pensando en Sheldon, de la serie The Big Bang Theory.

Un personaje (que representa a muchos otros personajes!) que tiene una inteligencia lógica superior a la media pero paradójicamente, dificultades en todo lo que implica comunicación y comprensión del “otro”.

Trabajando en IT (Internet Technology), he tenido el placer (podemos decir placer?) de trabajar con muchos y muchas Sheldon!

Ojo, los amo.
Son inteligentísimos y hermosos.
Pero me pregunto si son apropiados para trabajar en diseño – justamente – de interacción.

Ante la incapacidad emocional de generar empatía y comprender al otro, es factible que sujetos así tomen decisiones relacionadas con comunicación humano-computadora?

O sea, es correcto que las empresas tomen a Sheldons para trabajar en diseño de interfaces?

Personalmente me parece errado…

Quizás – y esto lo escribo sarcástica pero sinceramente – esto suceda porque la gente de RRHH desconoce lo que hacemos en el mundo UX.

Necesitamos más marketing ;)

El objetivo sería empapar todo con un tinte lúdico (”ludo”, del griego “juego”), entiendo que para hacer la vida de todos un poco más feliz y para vender más, claro ;)

Hace unas semanas, Eduardo Mercovich me pasó este video vinculado con el tema: Fun is the Future: Mastering Gamification (por ahora está sólo en inglés) y me pareció interesantísimo.

Se los recomiendo.

La palabra “Recordar” está formada por “re” (de nuevo) y “cordis” (corazón) y  significa “volver a pasar por el corazón”.

Con respecto a este tema, Sergio Felperín - el arquitecto con el que tengo el privilegio de trabajar –  me recomendó el video de Daniel Kahneman: The riddle of experience vs. memory (El enigma de la experiencia frente a la memoria).

Daniel Kahneman - psicólogo y Premio Nobel de Economía – diferencia en la conferencia un “yo” que vive realmente las experiencias de “otro yo” que es el que recuerda esas experiencias vividas, y analiza cómo el final de las historias distorsiona y determina lo que el “segundo yo” memoriza.

Según esta hipótesis, la experiencia que viva un usuario al final de una transacción influenciará el recuerdo completo de la experiencia de compra, por más que el resto del proceso haya sido positivo o negativo.

Y ese recuerdo, determinado por la experiencia en el final, es el que – posiblemente – defina una recompra.

El “yo” que recuerda es el que decide ;)

Excelente conferencia, se las recomiendo:

Daniel Kahneman: The riddle of experience vs. memory

En la foto de la derecha, lo tienen mi tío – con su celular touch – intentando (por tercera vez) tocar un área sin seleccionar por error la de al lado.

Diseñar para el error. Diseñar para el usuario ;)